*

kuvainraastaja Ihanan tympeitä näkökulmia.

Ihmisistä, jotka pilaavat tämän maan.

Lyön vasemman kivekseni vetoa siitä, ettei edesmennyt isoisäni seitsemänkymmentä vuotta sitten osallistunut sotaan kotimaansa puolesta vain, jotta myöhempien aikojen idiootit voisivat huorata pyhän maamme rikkaudet ja hyvinvoinnin kasvottomien markkinakoneistojen ja valtaa narkkaavien, rahanhimoisten sosiopaattien hampaille.

(Todellisuudessa huorausprosessi oli toki ehtinyt alkaa jo kauan ennen isoisäni syntymää, mutta ei mennä siihen nyt.)

Ensimmäinen kysymykseni kuuluu: Missä ihmeen vaiheessa "isänmaallisuus" alkoi tarkoittaa sitä, että viitataan paskaisella rukkasella oman elinympäristön hyvinvointiin? Yleisesti ottaen on täysin hyväksyttävää sivuuttaa kulutukseen, resursseihin ja ympäristöön liittyvät kysymykset ristiinnaulitsemalla kysymysten esittäjät typerän, fanaattisen kiihkon vallassa. "Siellä ne todellisuudesta vieraantuneet viherpiipertäjät taas lässyttää." Eipähän tarvitse huomata mitään varsinaista asiaa koskaan olleenkaan.

Lueskelin aiemmin Usarin artikkelin Venäjällä merirosvouksesta syytettyjen Greenpeace-aktivistien absurdista tilanteesta. Tämä kirjoitus ei erityisesti käsittele tuota nimenomaista aihetta, se vaan sattuu olemaan hyvä esimerkki. GP:n aktion kohde (öljynporauslautta Petšoranmerellä) ei sijaitse Suomessa, mutta koskee takuuvarmasti myös Suomea ja suomalaisia (karttakuva tästä). Tyypillisen moni tekstiä kommentoineista keskittyi yksinomaan paiskomaan ulostetta viherhihhulien päälle heidän käyttämiensä menetelmien vuoksi. Aniharva tuntui kiinnostuneelta keskustelemaan varsinaisesta asiasta, tai edes tiedostamaan minkäänlaisen asian olemassaoloa. Tämä ei ole ollenkaan tavatonta, eikä rajoitu pelkästään ympäristökysymyksiin. Sama kuvio toistuu esim. Manningin tai Snowdenin kaltaisissa tapauksissa. Mikäli aktivistien tekojen motiiveja pohditaankin, suuren ja vaativan ajatustyön siivittämänä edetään parhaimmillaankin pisteeseen "no ne ovat epävarmoja, huomionkipeitä teinejä jotka pitävät meteliä koska haluavat leikkiä sankareita". Kenenkään mieleen ei tunnu juolahtavan, että jonkun aktivistin ensisijaisena motiivina saattaisi olla aito huoli yhteisen hiekkalaatikkomme tilasta?

Sitten jeesustellaan siitä, että aktivistit rikkoivat vieraan maan lainsäädäntöä, joten ihan oikein jos saavat pitkät vankeustuomiot – oppivathan vähän todellisuutta! Koska itse asiasta ei vaivauduta puhumaan mitään, on otaksuttava, että näille ihmisille on ilmeisen ok, että kukin maa harjoittaa omien rajojensa sisällä ja oman lainsäädäntönsä puitteissa mitä tahansa aktiviteetteja seurauksista riippumatta. Esimerkiksi Venäjän rajojen sisällä tapahtuva suuren mittakaavan öljyonnettomuus olisi Venäjän oma ongelma, joka ei liittyisi tai vaikuttaisi Suomeen millään tavalla, ja jolla yhdenkään suomalaisen ei siksi tulisi vaivata päätään. Näiden valopäiden mielestä Tšernobylkin oli varmaan venäläisten sisäinen asia, jolle yhdenkään suomalaisen ei olisi ikinä pitänyt uhrata yhden yhtä ajatusta.

Ymmärrän, että ympäristöjärjestöjen toimintamallit ja järjestöjen esiintuomat asiat, tulevaisuuden skenaariot ja monenmoiset varoitukset ja vaatimukset, arveluttavat ja kyllästyttävät monia, ja vituttavat vähintään yhtä monia. Harva haluaa tuosta vain luopua yltäkylläisen kermaperseisestä elämäntyylistään (tai edes kyseenalaistaa sitä). En minäkään viitsisi. Ymmärrän, että ihmisillä on tietyistä organisaatioista negatiivinen mielikuva, mutta ainainen viestintuojien massalynkkaaminen tuntuu silti lähinnä savuverholta, jonka taakse kätketään se tosiasia, etteivät yhteiset asiat, huolenpito yhteisestä hyvästä, yksinkertaisesti kiinnosta koska Kauniit ja rohkeat alkaa kohta. Tai ehkä ajatellaan, että koko käsite "ympäristö" on joku porkkananpurijoiden kollektiivinen hallusinaatio, joka ei liity Normaalin Suomalaisen Maailmaan millään tavalla.

Olennaisten kysymysten suhteen on yhdentekevää, vaikka ympäristöjärjestöjen menetelmät ja asenteet olisivatkin ärsyttäviä, epäilyttäviä, sietämättömiä, tai, kristus paratkoon, jopa RIKOLLISIA. Ihmisten typeryyden ja lyhytnäköisyyden tuottamien "yllättävien onnettomuuksien" seurauksena, "valitettavien inhimillisten virheiden vuoksi", tai "hups, ei me arvattu että se onkin ympäristömyrkky"-horinoiden myötä (kaikki toki laillisia ja anteeksiannettavia lipsahduksia) pilaantuneet vesivarannot, ilmakehä tahi maaperä eivät korjaannu itsestään. Eivät vaikka setelipainokoneet painaisivat biljoonakaupalla lisää euromerkittyä vessapaperia, eivät vaikka BKT viisisataakertaistuisi, eivät vaikka Suomi keksisi tuhat ja yksi uutta Nokiaa.

Oksennus on jo pitkin lattioita, eikä sitä siivota rapsuttelemalla kitalakea ja/tai nivustaipeita. Ja ei, äiti ei todellakaan tule tällä kertaa siivoamaan.

Vaikuttaa väistämättömältä, että joitain ihmisiä, nyt ja tulevaisuudessa, yksinkertaisesti kuvottaa kaikki "ympäristönsuojeluun", "ympäristöaktivismiin" ja "ympäristömihintahansa" viittaava. Toisen kysymykseni haluan esittää juuri näille ihmisille: Koska mikään minkään ympäristö-sanaan viittaavan tahon toiminta ei kelpaa teille, minkälaisia toimia esitätte ratkaisuna, eh, maamme kunnossapidon varmistamiseksi? (En käytä enää sitä y-sanaa ettei kukaan enempää loukkaannu!) Mihin aiotte käytännössä ja konkreettisesti ryhtyä?

Oi isänmaalliset kanssasuomalaiseni, perkele, mitä aiotte tehdä keskeyttääksenne esivanhempiemme vaaliman ihanuuksien ihmemaan pilaamisen? Kerran laulus synnyinmaa korkeimman kaiun saa, mutta milloin? Mitä helvettiä viivyttelette?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

63Suosittele

63 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (94 kommenttia)

Jarmo Alanko

"Lyön vasemman kivekseni vetoa siitä, ettei edesmennyt isoisäni seitsemänkymmentä vuotta sitten osallistunut sotaan kotimaansa puolesta vain, jotta myöhempien aikojen idiootit voisivat huorata pyhän maamme rikkaudet ja hyvinvoinnin kasvottomien markkinakoneistojen ja valtaa narkkaavien, rahanhimoisten sosiopaattien hampaille.

(Todellisuudessa huorausprosessi oli toki ehtinyt alkaa jo kauan ennen isoisäni syntymää, mutta ei mennä siihen nyt.)"

Aloituksen sanoista täydet 5/5.
Yksi parhaimpia tiivistyksiä aikoihin, kiitokset tästä.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jep. Meidän rahamme menevät Elopin vaimolle.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Ymmärrän turhautumisesi, minäkin olen, hyvä aate män vituiks.

Oma kantani on, että ilmastonmuutoshallusinaatio käänsi toimet ympäristölle haitallisiksi ja koska ympäristöväki itse toistuvasti lykkää ilmastonmuutoshallusinaation ja ympäristönsuojelun samaan kontekstiin vähätelläkseen tai kokonaan sivuuttaakseen havaitut kiusalliset ongelmat ympäristönsuojelussa sen sijaan,
että tunnustaisivat niiden olemassaolon,

Minäkin tiivistän:

Ilmastohallusinaation siilipuolustuksessa meni ympäristönsuojelu & aatekin pilalle, eli teitte sen ihan ite.

Henry Vistbacka

Ketkä "te"? Tavoitteletko tässä sellaista logiikkaa, että jos jotkut ryhmät harjoittavat yhteisen elinympäristön tilaan liittyvää toimintaa josta ei itse satu tykkäämään, se on syy sanoutua irti kaikesta vastuusta tuon yhteisen elinympäristön hyvinvoinnin suhteen?

En oikeasti käsitä. Ovatko monetkin ihmiset ihan tosissaan sitä mieltä, että ympäristöön liittyvät kysymykset koskettavat todellisuudessa vain jotain pientä, omia etujaan ajavaa ryhmää?

Selittäkää mulle tätä logiikkaa. Etenkin te, jotka koette ympäristökysymykset epäolennaisiksi, tai jotka ajattelette, että mikäli ongelmia ei nykylainsäädännön puitteissa saada ratkaistua, se on "ympäristönsuojelijoiden" ongelma eikä kaikkien jakama yhteiskunnallinen kriisi?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Yrität tulkita viestini tukemaan blogissasi esiintuomaa ennakkokäsitystäsi sen objektiivisen tarkastelun sijaan.

Joten keskustelua on omalta osaltani turha jatkaa.

Hyvää päivänjatkoa.

Henry Vistbacka Vastaus kommenttiin #6

Kysyin tarkennusta, koska en ollut varma siitä, mitä ajat kannanotollasi takaa. Viestini loppuosa ei erityisesti kohdistunut sinuun.

Käyttäjän kirstityoton kuva
Kirsti Era Vastaus kommenttiin #6

Tarkoittikohan Timo eka kommentillaan, että jollei usko ihmisen aiheuttavan ilmaston lämpenemistä, niin koko ympäristöasian suhteen ei pidäkään tehdä mitään?

Tuntuisi päinvastoin, että vaikkei joku toimintansa hiilijalanjäljestä piittaisikaan, niin esim arktiksen paskantelua voisi silti vastustaa, ja olisi painava syykin.

Vai enkö minäkään saanut selvää kommentin ideasta? Turha syyttää Henryä, ettei hän saanut selkoa epäselvästi kirjoitetusta tekstistä. Syyllinen löytyy esim vessan peilistä.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #20

Kyllä, jotenkin noin kuin keskimmäinen kappaleesi on, lisään vielä, että kyllä minä paskat nakkaan energiankulutuksestakin, siksi pöyristyttää, että ilmastonmuutoshallusinaatiolla energiankulutusta on lisätty huimasti, lisänä kärsii ympäristö,
Vanha tepoilin mainoskin saa uusia ulottuvuuksia,
bio-orankia tankkiin perkele.

En minä tarkoituksella ketään syyttele, kyllä minäkin paatostan aina silloin kun ..tuttaa, mutta kun en jaksanut alkaa oikomaan,
koska vessan peilistäkään en sen selkeämpää ulosantia löytänyt.

Käyttäjän eerohaapalehto kuva
Eero Haapalehto

Mikään ei "oikeuta" sanoutumaan irti yhteisen elinympäristön haasteista, eikä mikään "oikeuta" Venäjän oikeuslaitoksen absurdeja syytteitä. Mikään ei myöskään "oikeuta" sossupummia ryyppäämään yhteiskunnan piikkiin.

Ehkä järkevintä olisikin tarkastella niitä syitä jotka ovat johtaneet tähän kollektiiviseen epäuskoon ympäristöasioita ajaneita tahoja kohtaan.
Eli siis "te" ovat kaikki julkisuudessa ympäristöstä kiihkoilleet mielipiteet jotka tarjoavat vaihtoehdottomuutta ja pakottavat pois tästä ihan kivasta hiekkalaatikosta. Kannattaisikohan pyrkiä suvaitsemaan ja ymmärtämään toinen toista? Haukkumalla kaikki viheraatteeseen kriittisesti suhtautuvat et välttämättä tee omalta osaltasikaan hyvää paremman kehityksen puolesta.

Todettakoon vielä, että ymmärrän turhautumisesi ja pidin tästä kirjoituksesta. Keinoja on monia, toivon että joku lopulta toimii.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Timo Huolman ehti tuossa jo ansiokkaasti sanoa melkein kaiken sen, mitä kirjoituksesi luettuani ajattelin tähän kommentoida.

Mutta lisätään nyt vielä, että vihreän liikkeen sinisilmäinen (tämä on se ystävällisempi oletus) usko EU:n hyödyllisyyteen ympäristön suojelussa, on yhtäläinen tapa, jolla ympäritön suojelijat ovat ampuneet itseään nilkkaan. Jokaiselle aivosolun puolikkaankin omaavalle on sentään viimeistään tähän mennessä selvinnyt, että EU on vain ja ainoastaa rahamaailman etujen ajaja. Miten ihmeessä te saitte itsenne uskomaan, että ympäritönsuojelu kuuluu päällimmäisenä rahamaailman intresseihin? Muuten kuin nimellisesti, niikuin juuri tuossa "ilmastomuutoksen torjunnassa" jonka huomasivat loistavaksi mahdollisuudeksi toteutaa "tyhmiltä rahat pois"-ympäristönsuojelua.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Jokainen ajatteluun kykenevä ihminen on varmasti huolissaan ympäristön tilasta ja haluaa, että asiaan vaikutetaan kaikin mahdollisin keinoin. Vika onkin siin, että meille ympäristönsuojeluna tuputetaan asioita, jotka jokainen ajatteluun kykenevä ihminen pystyy näkemään pelkiksi rahanlypsykeinoiksi, jotka vielä useinmiten ovat ympäristöllemme seurauksiltaa haitallisia, sillä aikaa, kun todelliset ympäristöongelmat, joihin pitäisi panostaa ja joihin voitaisiin todella vaikuttaa jätetään oman onnensa nojaan. Usko jo: ympäristöihmiset ovat täysin ampuneet itseään nilkkaan ja sitä kannattaisi ihan oikeasti pohtia, eikä rynnätä suoralta kädeltä ampumaan viestintuojaa.

Henry Vistbacka

Edelleen: Miksi tämä erillinen "ympäristönsuojelijoiden" ryhmä? Itse en kuulu mihinkään tiettyyn organisaatioon, enkä puhu minkään organisaation tai puolueen puolesta tai nimissä.

Tietyt ryhmät ovat saattaneet pilata imagonsa tiettyjen tahojen silmissä. Sen ei kuitenkaan tulisi vapauttaa vastuusta yhtäkään ihmistä, koska kyse on kaikille yhteisistä asioista.

Onko viestisi se, että ympäristöjärjestöt ja -aktivistit ovat jo pilanneet kaiken, eikä mitään ole enää tehtävissä? Jollei, niin voisitko tarkentaa, mitä haluat sanoa? Mitä esittämästäsi näkökulmasta käytännössä seuraa/tulisi seurata, konkreettisesti?

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

En tietenkään väittänyt, että mitään ei ole tehtävissä, en kai minä silloin olisi kehottanut ympäristönsuojelusta kiinnostuneita katsomaan peiliin ja ottamaan uudelleen arvioitavaksi sitä, mitä kannatta tehdä ja minkä puolesta liputtaa ja miksi. Vai luulitko, että haluan heidän vain pukeutuvan säkkiin ja tuhkaan ja jättävän koko homman sallimuksen huomaan?

Mutta tuon tehdyn vahingon korjaaminen edellyttää kyllä toiminnan peruslähtökohtien rehellistä uudelleenarviointia. Tässä kommenttiketjussa nyt on tullut esiin ainakin kaksi asiaa, joiden kohdalla tuo uudelleenarviointi olisi paikallaan.

Konkreettisesti: tuosta uudelleenarvioinnista tulisi seurata se että te editäisitte oikeita asioita, kuten esim. Suomen luonnon suojelemista metsäpalon lailla etenevän kaivostoiminnan haitoilta ja vastustaisitte oikeita asioita esim. Monsatoa, joka on selkeä uhka sekä ihmisille, että luonnon monimuotoisuuden säilymiselle.

Eihän ympäristönsuojelun puolelle voi saada ihmisten enemmistöä, jos vastakkainasettelu on luonto versus ihminen. Sehän on tietenkin myös järjetöntä, ihminen on osa luontoa. Jos luonto kärsii, myös ihminen kärsii. Mutta sama yhtälö toimii myös toisinpäin. Jos ihmisset laitetaan kovin ahtaalle, on varmaa, että ympäristönsuojelun näkökohdat joutuvat myös väistymään.

Käyttäjän JuhaJuoni kuva
Juha Juoni

En ole ihan varma, mutta kuvittelen kuuluvani tarkoittamaasi epämääräiseen te-ryhmään, vaikka en minäkään kuulu mihinkään luonnonsuojelujärjestöön, vihreisiin tms. Että nyt voisin katsoa peiliin niin tarkennatko vähän mitä tarkoitat tilanteilla, joissa luonnonsuojelijat laittavat vastakkain luonnon ja ihmisen? Mitä on ne väärät asiat joita luonnosuojelijat ovat edistäneet?

Jos kysyt minun mielipidettäni niin se on: mielestäni ei ole lainkaan järjetöntä, että ihminen ja luonto laitetaan vastakkain. Sillä faktahan on, että ihminen näillä toimillaan on hyvää vauhtia tuhoamassa elinympäristöään. Tietysti siinä mielessä olemme yhtä luonnon kanssa, että samalla tuhoamme itsemmekin. Ja ei ihminen voi olla niin pikkusieluinen, että luonnonsuojelu jää tästä vastakkainasettelusta kiinni. Terminoligista kikkailua lähinnä ison asian edessä.

Henry Vistbacka

Hei Kristiina, edelleenkin puhut jostain mystisestä "teistä". Tarkentaisitko, keihin viittaat, ja miksi et laske itseäsi osaksi tätä ryhmää, mikäli olet ympäristökysymyksistä aidosti huolissasi?

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

"Eihän ympäristönsuojelun puolelle voi saada ihmisten enemmistöä, jos vastakkainasettelu on luonto versus ihminen. Sehän on tietenkin myös järjetöntä, ihminen on osa luontoa. Jos luonto kärsii, myös ihminen kärsii."

Tämä on aivan totta, mutta ongelmahan onkin se että monet eivät sitä ymmärrä, tai ainakaan mitä se käytännössä tarkoittaa. Monet eivät myöskään ymmärrä, että jotkut asiat voivat olla edullisia lyhyellä mutta haitallisia pitkällä aikavälillä. Kuten housuihin kuseminen pakkasella: lämmittää hetken mutta kohta palelee entistä enemmän.

Vastakkainasettelu "luonto vastaan ihminen" on järjetön myös siitä syystä, että ei ole mitään geneeristä "ihmistä", jolla olisi joku yhteinen intressi. Eri ihmisillä on eri intressejä. Pekka Perä on halunnut tehdä kaivoksellaan paljon rahaa. Tämä on ehkä muidenkin Talvivaaran työntekijöiden lyhyen aikavälin etujen mukaista, koska heille on maksettu hyvää palkkaa. Heidän etujaan on kuitenkin ajettu tavalla, joka on tuhoisaa sekä luonnolle että muille ihmisille.

Toinen esimerkki eturistiriidoista ja niiden esittämisestä väärin on kalakantojen hupeneminen liiallisen pyynnin vuoksi. "Ihmisen" etuna puolustetaan ammattikalastajien elinkeinoa, vaikka jokaisen pitäisi ymmärtää, että kun kaloja ei kohta enää ole, ei ole kalastustakaan elinkeinona eikä kalaa ruokana ihmisille. Toista vaelluskaloille tuhoisaa asiaa, vesivoimaloiden patojen muodostamia kulkuesteitä, taas puolustetaan "ympäristöystävällisen" vesivoiman tuotannolla. Eläinlajien tappaminen sukupuuttoon on ympäristöystävällistä?

Vastakkainasettelua "luonto vastaan ihminen" eivät esitä luonnonsuojelijat eivätkä vihreät, vaan päinvastoin juuri ne ihmiset, jotka väittävät jonkun pienen ihmisryhmän lyhytnäköistä taloudellista intressiä koko ihmiskunnan yhteiseksi eduksi. He näkevät jonkun valkoselkätikan tai liito-oravan suojelun "ihmisen edun" vastaisena, vaikka elinympäristöjen tuhoaminen on lopulta haitaksi myös ihmisille.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Värikkäästä kielenkäytöstä pisteet, vaikka se onkin palstan sääntöjen vastaista.

Kaikki lienevät jollain tapaa turhautuneita ympäristöstä huolestumisensa suhteen, koska pilaamisoikeuksia saa jokseenkin vapaasti aneilla ostaa ja sitten meidän muiden pitäisi tyytyä tähän.

Jotain vikaa tässä systeemissä on, jos mediahuomiota ei saa kuin harjoittamalla anarkistista, provokatiivista tai jopa rikollista toimintaa, kuten totesit.

Käyttämämme järjestelmä asettaa meille sisäisen vaatimuksen jättää huomiotta tuloksen tekemistä haittaavat elementit ja sen vuoksi tämä juna pitäisi nyt pysäyttää siksi aikaa, että ehdimme määrittelemään uudelleen todelliset tarpeet ja prioriteetit ennen luonnonvarojen täystuhoa.

Täälläkin huudetaan toistensa ohitse, koska on selvästi ollut havaittavissa, että kommentoijat haluavat pysyä mukavuusalueellaan, eli hengenheimolaistensa parissa. Usein tarkistetaan ensimmäisenä kirjoittajan puoluetausta ja jotkut jopa googlaavat kaiken löytämänsä, minkä päälle voi oksentaa väheksyvän tuomion lausujan ominaisuuksista.

Meillä on huutava pula todellisista faktoista, koska tieto on ensisijaisesti jonkin yrityksen aineetonta pääomaa, eikä sitä voi luovuttaa siihen, että voisi vetää asiallisia johtopäätöksiä. Tietellisen tutkimuksen varjolla syötetään mitä tolkuttomampia väitteitä, jotta saataisiin pelkoja ja ahneutta ruokkimalla aikaan lisää kysyntää.

Eipä täällä päästä ympäristöteoilla suuresti elvistelemään. Kansaa ei tarvitse kuitenkaan vaihtaa. Asenne ja välineet täytyy.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi

Aktivismi erikseen yksittäisten tilanteiden suhteen (joista voi käydä sivistynyttä keskustelua), mutta tartun kommenteissa mainittuun ilmastonmuutokseen.

Muuttuipa ilmastomme tai ei, kukaan ei rehellisesti voi olla sitä mieltä, että jatkuvasti lisääntyvä saasteen määrä olisi jollain tapaa hyvä.

Sitten samaan aikaan huolestutaan talouskasvusta. Eritoten kotimaisesta. Meillä on täällä Suomesssa paljon ympäristöystävällisiä teknologioita kehitetty, jo aivan puhtaasti pitkäaikaisen henkilökohtaisen säästämisen takia. Nämä toki voivat jonkun mielestä olla "lypsykoneita", mutta en usko täällä aiemmin käytetyn sanan viittaavan näihin. Nämä erilaiset teknologiat olisivat kuumaa vientitavaraa, jos vain kukaan jaksaisi korvaansa aiheelle lotkauttaa. Samalla taistelisimme sitä saasteiden määrää vastaan kuten myös mahdollista ilmastonmuutosta, jonka ympärillä oleva teoria tosin on toistaiseksi voitu osoittaa epäpäteväksi.

Mielestäni on kummaa, että puhtaasti numeroita tuijottamalla hylkäämme järkeviä ratkaisuja pitkäikäisemmän ihmiskuntamme eteen, sillä ei pelkkä lämpötila tämän pallon asukkaiden kohtaloa ratkaise. Se on kovin yksisilmäistä, ja tätä se on erityisesti ilmastonmuutoksen puolestapuhujien puolelta, jotka eivät tästä lämpötilalla mitattavasta keppihevosestaan halua luopua. Toisaalta juuri datalla selvästi jokaiselle näkyvä muutos on aina helpoin, kun esimeriksi maaperän saasteisuus ei ole niin helposti nähtävissä eivätkä luvut tavan tallaajalle mitään kerro.

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman

Oli yksi parhaista blogeista, mitä olen täällä lukenut!

Rohkea ja kielenkäyttö juuri se oikea, eli he jotka eivät ymmärrä ympäristömme haavoittuvutta, voivat sen myös lukea!

Uskon, että monet Sotkamossa, jotka ovat saaneet kärsiä Talvivaaran ympäristöhaitoista, ymmärtävät tämän tekstin hyvin.

Kiitos!

Lauri Korhonen

Kuinka paljon olet täällä lukenut?

Käyttäjän ronihuhta kuva
Roni Huhta

Täällä kommenteissa tuli aika hyvin ilmi se mitä tuohon itsellä olisi sanottavana. Ympäristöaktivistit ovat itse paljolti vaikuttaneet yleiseen mielipiteeseen tuosta toiminnasta, sehän on varsinaisesti ihan hyvä että nuo aktivistit tekevät mitä tekevät, koska se tuo näkyvyyttä aiheille jotka arkisessa keskustelussa ei normaalisti näy, en minäkään ennen tätä tiennyt että tuolla oli öljynporauslautta. Mutta on turha myöskään mennä itkemään että tavallisen lehdenlukijan silmissä tuo näyttää ja myös onkin ihan tavallista vandalismia, siitä jaetaan tuomioitakin kuten rikollisesta toiminnasta kuuluukin, ja tämä nyt varsinaisesti taitaakin olla se tapa jolla Greenpeacen tyyppiset organisaatiot näille sitä näkyvyyttä sitten hankkivat.

Ongelma varsinaisesti taitaa olla siinä että tietyt ihmiset näkevät ja vaativat muutkin näkemään nämä aktivistit ja järjestöt jonkinlaisina messiaanisina voimina meidän ja täydellisen katastrofin välissä, ainoana rajoittavana vastavoimana jota ilman kaikki olisi kadotettu, noin paksuun tarinaan tukehtuu melko moni. Toisaalta taas ihan aitoa ja merkittävää työtä esimerkiksi ympäristöalalla työskentelevät eivät saa minkäänlaista tunnustusta, ja pahimmassa tapauksessa nämä usein vasemmistolaisia ideologioita tunnustavat ympäristöjärjestöt pitävät näitä yrityksiä ihan perusteettomasti riistäjinä siinä missä kaikki muutkin "kapitalistit" ja sittenpä koko homma on valmis. Tavallinen kansalainen tuskin on mitään ympäristön suojelua vastaan, mutta kun siihen laitetaan yltöpäinen kiihkoilu, ulkoisesti näkyvä vandalismi ja ideologinen epärehellisyys yrityksiä vastaan jotka aidosti kehittävät ja markkinoivat ympäristöystävällistä teknologiaa, niin mitä voi odottaa kuin nuivaa suhtautumista sitä kohtaan että taasko sitä joistain pandoista ja kuuteista vauhkotaan, varmaan sitä joutuu taas selkänahasta jotain maksamaan koska itämeri.

Tavallisen ihmisen näkökulmasta ilmastonmuutos ei ole mitään muuta kuin kurjistamista ja toisten oman edun tavoittelua, heidän elämässään ei ole mikään muu muuttunut kuin verot ja maksut, toiset on repinyt tälllä rahaa, vielä aika räikestä ja näkyvästi. On hankala tuntea sympatiaa sellaista aatetta kohtaan joka on itse itsensä pahin vihollinen.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

"tavallisen lehdenlukijan silmissä tuo näyttää ja myös onkin ihan tavallista vandalismia"

"Tavallisen ihmisen näkökulmasta ilmastonmuutos ei ole mitään muuta kuin kurjistamista ja toisten oman edun tavoittelua"

No jos joku on tuota mieltä, niin sehän juuri osoittaa, että ajattelu on pysähtynyt sinne kauniitjarohkeatalkaakohta -tasolle, kuten Vistbacka kirjoitti. Ja millä lihaksilla Huhta esiintyy kaikkien "tavallisten ihmisten" puolestapuhujana? Sinun mielipiteesi ovat ihan vain sinun mielipiteitäsi.

"yltöpäinen kiihkoilu, ulkoisesti näkyvä vandalismi ja ideologinen epärehellisyys yrityksiä vastaan jotka aidosti kehittävät ja markkinoivat ympäristöystävällistä teknologiaa"

Kertoisitko jonkun esimerkin tästä? Mitä ympäristöystävällistä teknologiaa mikä yritys on kehittänyt, ja ketkä ovat kiihkoilleet kyseistä yritystä vastaan?

Keenan Kennedy

Ainakin Toshiba ja Areva ovat olleet kehittämässä ydinvoimaa, joka hyödyntäisi jo olemassa olevaa rikastettua raaka-ainetta, mutta yhtenä vahvana vastustajana on ollut ainakin Greenpeace, jolle kaikki asiat, joissa esiintyy sana ydinvoima ovat myrkkyä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Uskon, että monet Sotkamossa, jotka ovat saaneet kärsiä Talvivaaran ympäristöhaitoista, ymmärtävät tämän tekstin hyvin."

Aivan ja mitäs vihreä ympäristöministeri teki kun todettiin että raskasmetalleja ja muita saasteita valuu alapuolisiin vesistöihin? Ei mitään.

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman

Siksi näissä ympäristö asioissa ei voi katsoa yhtä ministeriä ja puoluetta vaan kaikkien on oltava mukana!

Kyse on viime kädessä siitä, että jääkö lapsille pka-kasa vai puhdas luonto?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Siksi näissä ympäristö asioissa ei voi katsoa yhtä ministeriä ja puoluetta vaan kaikkien on oltava mukana!"

Tarkoitatko että kuka tahansa suomalainen voi vaikka huomenna pysäyttää esimerkiksi Talvivaaran kaivoksen toiminnan eikä siihen ministereitä tai virastoja tarvita?

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen Vastaus kommenttiin #24

Jarmo,
"Tarkoitatko että kuka tahansa suomalainen voi vaikka huomenna pysäyttää esimerkiksi Talvivaaran kaivoksen toiminnan eikä siihen ministereitä tai virastoja tarvita?"

Kyllä. Laillisia seurauksia voi tulla, mutta voi sinne silti mennä. Näinhän Koijärven liike toimi, ja näin Greenpeacekin toimii. Jos valtio epäonnistuu tehtävässään, on kansalaisten vuoro toimia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #41

"Laillisia seurauksia voi tulla, mutta voi sinne silti mennä."

Kaikkea sitä saakin lukea kun poliittinen jargoni estää asiasta puhumisen. Kyllä Talvivaaran kaivokselle voi mennä, mutta ei se mitään vaikuta. Itse käsitin että toiminnalla saisi olla jotain tarkoitustakin eikä pelkkää provosointia joka ei vaikuta mihinkään.

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen Vastaus kommenttiin #44

Jarmo,
"Kyllä Talvivaaran kaivokselle voi mennä, mutta ei se mitään vaikuta. Itse käsitin että toiminnalla saisi olla jotain tarkoitustakin eikä pelkkää provosointia joka ei vaikuta mihinkään."

Muistelisin, että Talvivaaran ongelmia kyllä nostettiin esille nimenomaan menemällä luvattomasti esille. Itse ainakin luin monta kertaa uutisista Talvivaaran ongelmista niissä yhteyksissä kun kerrottiin ihmisten menneen alueelle luvattomasti valokuvaamaan, ottamaan näytteitä tms.

Jos lähtökohtasi kansalaisaktivismiin on että "tämä ei vaikuta mihinkään", niin turha sinulle kai on yrittää kertoa kansalaisaktivismin tärkeydestä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #49

"Muistelisin, että Talvivaaran ongelmia kyllä nostettiin esille nimenomaan menemällä luvattomasti esille."

Eikä ole vaikuttanut millään tavalla. Mikäli asioihin haluttaisiin todella vaikuttaa niin poliittinen painostus olisi tuhat kertaa tehokkaampaa. Tässä Talvivaarassa painostus olisi pitänyt kohdistaa ympäristöministeri Ville Niinistöön (Vihreät / De Gröna) ja ELY-keskuksiin jola ei näytä olevan mitään haluja estää luonnon saastumista joka siis on jo tapahtunut eikä kuviteltavissa oleva tapaus kuten tämä öljynporauslautta. Toinen oleellinen seikka on että Talvivaara on Suomessa ja porauslautta Venäjällä jonne lainsäädännöllämme ei ole valtaa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Napakkaa ilmaisua tärkeästä aiheesta!

Tuollakaan tavalla tuskin saat heräteltyä sitä porukkaa joiden mielestä kaikki pahat asiat ovat aina toisten vikaa, eikä omalla toiminnalla ole hyttysen pierua isompaa merkitystä. Siksi on samantekevää kuinka paljon itse rötväilee, eikä mikään ponnistus hyvien asioiden puolesta kuitenkaan riitä mihinkään. Näitä taitaa ikävä kyllä olla jo enemmistö suomalaisista.

Kun et selvästikään esittänyt tuota kysymystäsi minulle, niin en ryhdy luettelemaan mitä konkreettista teen. Luontoharrastajana ympäristön roima paraneminen nykyisestä alennustilastaan on minulle tärkeää. Henkilökohtaisesti erityisen rakasta on vesiluonto.

Rosa Warski

Asiaa.

Hindulaisittain kuvaamasi asia on Tamas. Inertiaa, muutoskyvyttömyyttä. Mielen pimeyttä.

Moni kuvaamistasi ihmisistä lienee työuskovainen. Stressaantunut, pyrkii tekemään vaan sen minkä mallin on yhteiskunnalta hyvään elämään saanut. Kolme penskaa huutaa kotona, pomo huutaa duunissa ja rahat on tiukalla. Sitten vituttaa, kun 'yrittää kantaa korttansa kekoon', ja jotkut tulevatkin sanomaan ettei tämmöinen elämäntapa toimi.

Varmaan erilaista suhtautumista tulisi puolen vuoden loman jälkeen tropiikissa.

Merja Heikka

Emmeköhän me kaikki kuulu tähän joukkoon: "pilaavat maan"...joka on meille annettu, raamatullisia kielikuvia käyttääkseni.

Länsimaat perinteellisesti, mutta nykyisin entistä rajummalla tyylillä myös. ns. kehittyvät maat. Kiina ilmeisesti on näistä se karmein tulokas.

Minä en usko siihen, että luonnonsuojelu saa kannattajia näillä järjestöjen terroriluonteisilla tekosilla.

Se on turhuuksien tuthuutta.

Uskon itse teknologian kehitykseen. Siihen, että päästöjen vähennys tulisi sitä kautta. Pyrin kyllä kulutustani rajoittamaan. Ravintovalinnoistakin olen tietoinen. Tosin tämä johtunee lähinnä nuukuudestani. Sivutuotteena tulee kumminkin tietoisuus siitä, että näin on hyvä myös luonnon kannalta olla ja elellä. Pyrin pilaamaan tätä maata mahdollisimman vähän.

Käyttäjän kirstityoton kuva
Kirsti Era

Kiinan tuotannosta iso osa tapahtuu täältä siirtyneiden firmojen toimesta/alihankintana ja meidän markkinoille. Olemme siis ulkoistaneet elintasomme saastutusvaikutuksia Kiinaan (ks päästökauppa). Siellä yskitään kun täällä shoppaillaan :(

Marja Laurikainen

Voisi se Greenpeace ja muut ympäristöstä vaahtoavat järjestöt ihan tosissaan välillä ottaa ne rukkaset käteensä ja ryhtyä luomaan sitä lantaa eli olla esimerkkinä siitä kuinka sitä ympäristöä tulisi hoitaa. Ei rikollinen toiminta, jolla tuhotaan paikkoja ja ihmisten elinkeinoja, saa ihmisiä mukaan - vaan ainoastaan ihan oikeasti ärsyttää.. kyllä, kyllä ja kyllä me tiedämme mikä on esimerkiksi Venäjän ympäristö-tilanne yms ihan ilman että sitä täytyy meille toitottaa... me tiedämme paljon muutakin, mutta ei semmoisia asioita saa muuttumaan siten, että hyökkää kimppuun, tuhoaa, repii ja sotkee... ei se ole oikeaa käyttäytymistä... olisi parempi kun järjestäisivät esimerkiksi vaikka kansainvälisiä talkoita siivoamaan Baikalin rantoja tms... siitä olisi konkreettista hyötyä sille luonnollekin, toisin kuin hävittämisestä ja rikkomisesta... ja sillä tavallakin pääsisi varmasti otsikoihin... minne nämä sankarit niin kovin halajavat.
Me emme ole naiiveja ja tietämättömiä, mutta emme myöskään huonosti käyttäytyviä typeryksiä! Me emme myöskään tunne heti suurta syyllisyyttä kaikesta, sillä tiedämme että ihmisen toiminta tällä Telluksella on kuin sen hyttysen pieru siellä Saharassa, verrattuna luonnon omaan kykyyn tuottaa tuhoa ja mullistuksia! Kuulun siis siihen ryhmään joka ei usko ihmisen kykyyn tuhota tämä pallo... yritys tosin on kova... mutta ihminen jää sittenkin toiseksi luonnon suureen voimaan verrattuna.

Niin ja minulla ei nyt ole sattumalta niitä kiveksiä, mutta minullakin oli peräti kaksi edesmennyttä isoisää sotimassa tämän maan itsenäisyyden puolesta.... ja juu olen hyvin vittuuntunut vanha muori... vittuuntunut juurikin tähän nykyiseen hallintoon ja markkinatalouden tapaan arvottaa kaikki, jopa ne teidän kiveksennekin rahassa...

Henry Vistbacka

Kukapa pallon tuhoamisesta puhuukaan? Oman elinympäristömmehän me vain olemme niistämässä. Toki myös aiheuttamassa "siinä sivussa" "jokusen" eliölajin sukupuuton.

Kirjoitat muuten mielestäni, kuten moni muukin, sellaiseen sävyyn kuin muunlaista ympäristöaktivismia kuin GP:n kaltaisten järjestöjen harjoittamaa ei olisi olemassakaan, tai kuin sitä ei laajamittaisesti toteutettaisi. Todellisuushan on, että ympäristönsuojelua tehdään monella tasolla. Valitettavasti se ei kuitenkaan toistaiseksi ole rauhoittanut esimerkiksi globaalia, ekosysteemien hyvinvoinnin kannalta äärimmäisen riskialtista kilpajuoksua öljyn perässä. Jos puhutaan esimerkiksi öljyntuotannon riskeistä, niin mikäli voidaan pitää todennäköisenä, että öljyonnettomuuksia tapahtuu ja on selvää, että kansainvälisen lainsäädännön muuttaminen on todella hidas prosessi, ja tilanne on jo nyt jokseenkin kusinen, niin millaisia ratkaisuja ehdottaisit?

Vielä loppuun erinomainen havainnollistava kuva kommenttina ajatukseen, että ihminen olisi tuhoamassa koko planeettaa: http://humoncomics.com/art/mother-gaia.jpg

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Marja,
"Voisi se Greenpeace ja muut ympäristöstä vaahtoavat järjestöt ihan tosissaan välillä ottaa ne rukkaset käteensä ja ryhtyä luomaan sitä lantaa eli olla esimerkkinä siitä kuinka sitä ympäristöä tulisi hoitaa."

Yritätkö vihjailla, että on erityisesti Greenpeacen vastuulla olla putsaamassa muiden sotkuja? Sen sijaan, että Greenpeace yritetään ennaltaehkäistä öljynporausta, on Greenpeacen tehtävä siivota öljyvuotoja, kun niitä tapahtuu, ja sen sijaan että ennaltaehkäistään metsäkatoa, pitää olla avohakkuualueella istuttamassa?

Onko ratkaisusi ihan oikeasti siivota jälkiä kun ulosteet ovat jo housuissa? Greenpeace pyrkii estämään housujen sotkeutumista.

Pekka Ylijärvi

Ihan näin sivumennen kyselen sinulta; rahoitatko GP:n toimintaa, ja jos niin teet, kuinka paljon kuukaudessa?

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

"olisi parempi kun järjestäisivät esimerkiksi vaikka kansainvälisiä talkoita siivoamaan Baikalin rantoja tms... siitä olisi konkreettista hyötyä sille luonnollekin, toisin kuin hävittämisestä ja rikkomisesta... ja sillä tavallakin pääsisi varmasti otsikoihin..."

Aha, eli mielestäsi ympäristöjärjestöjen pitäisi olla se äiti, joka kiltisti siivoaa kurittomien kakaroiden sotkut, jotta nämä voivat huoletta jatkaa sotkemista?

Mutta joo, pääsee sillä Siberian Times -lehden otsikoihin: http://siberiantimes.com/ecology/casestudy/news/ba...

Mutta mitäs niille paperitehtaiden jätevesille sitten pitäisi talkooväen tehdä? Mennä ämpäreiden kanssa rantaan putkensuulle ja viedä jätevedet pois, vai kuinka? Sekö olisi "konkreettisempaa" kuin painostaa firmoja ja hallituksia lopettamaan saastutus?

Käyttäjän plommer kuva
Raoul Plommer

Hienoa Henry! Kävin postaamassa tämän hienosti ennakoivan tekstin Jussi Halla-Ahon statukseen ja uskoisin että siinä on heillä hetken nikottelemista. :)

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/4506...

Timo Partanen

Oleellista on, että kaikki aktivismi ei ole hyvää.

Snowdenin ja Manningin motiivit on helppo ymmärtää ja usein hyväksyäkin.

Sen sijaan ennenkaikkea Greenpeace näyttäytyy lähinnä egotrippailevana, fiilispohjalta toimivana järjestönä, jonka tarkoituksena on vain saada julkisuutta. Greenpeace on kannanotoillaan esim. ydinvoimasta ja geenimuuntelusta menettänyt merkittävästi uskottavuuttaan. Asioita vastustetaan ennen kaikkea sen tähden, että ne on mutulla määritelty pahoiksi. Greenpeacen valitsemat toimintatavat - vastakkainasettelu, yleinen harmintuottaminen, sabotaasi ja tässä tapauksessa jopa ihmishenkien vaarantaminen - eivät ainakaan lisää sympatiaa järjestöä kohtaan.

Joten sitä niittää mitä kylvää. Kun Greenpeacen - varmaan ihan aidosti ympäristöstä huolestunut - aktivisti rupeaa johonkin hölmöön projektiin, niin ei pidä ihmetellä, että häntä pidetään jotenkin vinksahtaneena.

Henry Vistbacka

Onko se mielestäsi hyväksyttävä syy sanoutua irti muusta ympäristönsuojelullisesta toiminnasta? Oli kyse sitten suorasta toiminnasta, ruohonjuuritason ympäristöjärjestöistä, poliittisista puolueista tahi ympäristötieteestä, viherpiipertäjäkortti vedetään esiin lähes poikkeuksetta, ja sitä käytetään perusteluna kaiken ympäristötoiminnan tyrmäykselle ja halveksunnalle, ja yleiselle passiivisuudelle ja vastuunvälttelylle.

Käyttäjän MarleenaAriannaLehtimaa kuva
Marleena Arianna

Timo, GP:n aktivismin ideana on tuoda julkisuutta _asioille_, joita vastustetaan. Eikö se ole normaali poliittisen toiminnan käytäntö? Olisiko tästä öljynporaushankkeestakaan keskusteltu näin paljoa, ellei siellä oltaisi käyty osoittamassa aktiivisuutta ja jouduttu vankilaan?

Kritisoit GP:n toimintaa "jopa ihmiskenkiä vaarantavaksi"... niin eikö tämä ilmaston lämpeneminen ja siitä aiheutuvat tuhot ja katastrofit sitten vaaranna ihmishenkiä? Vastaan suoraan, että kyllä, ja aika helv*tisti enemmän.
Greenpeace sentään yrittää. Hauku vaan jengiä, jotka tekee sunki duunis. Helppo huudella ja esittää kriitikkoa rillit huurussa, kun muut menee vankilaan meidän yhteisen asian vuoksi.

Jos ei shaiba tästä tikittävästä aikapommista räjähdä tuulettimeen mun elinaikana, niin ainakin mun ehkä tulevan lapsen elinaikana sitten. Ennen Suomea rakennettiin tuleville sukupolville, nyt suraavat sukupolvet tulevat haistattamaan meidän ällöttävän itsekkäälle hedonismille ja puistattavan syvälle tyhmyydelle pitkistä pisimmät.

Nyt ne I'm so cool -tulpat pois silmistä ja tajutkaa, että tää homma ei todellakaan oo mitään läppää, muotia, seksikkyyspisteitä, vastakkainasettelun ihanaa pikku kisailua tai huomion kerjäämistä. Luonto on kaikki, as Riku Rantala said, ja meidän täytyy nyt toimia fyysisesti lellityn lätinän sijaan. Tää on nyt se epämukavuusalue, jota me ollaan törsäävällä kuningaselintavallamme lykätty ja lykätty. Se täytyy ottaa vastaan nyt, no bullshit anymore!

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Täyttä asiaa. Ja kommentit osoittivat, että puheenvuoro osui maaliinsa. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomessa ei ole öljylähteitä, mutta Talvivaara ja muita kaivoksia löytyy joissa luonnonsuojelu on retuperällä. Taitaa vain olla helpompi huolehtia naapurin likaisista nurkista koska koti-Suomessa tulee ne poliittiset realiteetit esille.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Lyön oikeanpuoleisen penikseni vetoa siitä, että usea sotki kirjoittajan Raimo Vistbackaan. Mutta muuten, poistun lukemaan muita blogauksia. Tämä ei tainnut olla minulle tarkoitettu.

Käyttäjän ElinaVainolainen kuva
Elina Vainikainen

Kiitos. Tämä saattoi olla paras teksti, jonka olen tällä sivustolla koskaan lukenut. Vaikea olla mistään tekstissä esitetystä eri mieltä.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Kirjoittaja on oikeassa. Väitetään, että viidesosa amerikkalaisista valkoisista miehistä on ajattelumaailmaltaan fasisteja. En tiedä, onko väite tätä päivää ja yleistettävissä, mutta ajatus tulee aika ajoin mieleen nettiä lueskellessa.

Kyse on auktoriteeteista ja vihollisuudesta. Henkilö vastustaa esim. Vihreitä. Samaan aikaan hän haluaa puolustaa kuria ja järjestystä sekä persoonatonta valtaa.

Kun vastustaja uhkaa auktoriteettia, henkilö syöksyy innolla taisteluun. Tärkeintä on päästä vastustamaan vihollista. Toisessa hetkessä hän saattaakin vastustaa auktoriteettia esim. korruption takia. Positiivista tässä auktoriteettien uhkaajien teilaamisessa on, että vallanpitäjän näkökulma tulee heidän toimesta pohdittua, mikä on tärkeää sekin.

Se, että itse protestin aihe jää huomiotta, on tietysti käsittelyn kannalta iso puute. Politiikassa ja mediassa käy kyllä aivan samoin: keskustelu ajautuu sivuseikkoihin.

Jari Nyberg

Suomea tosiaan ollaan pilaamassa. Joka niemeen ja notkoon ollaan valtavilla tukiaisilla rakentamassa maisemaa rumentavia ja linnut ja lepakot tappavia tuulimyllyjä. Saksassa noiden rakentaminen on saanut aikaan sen, että ihmiset sähköä säästääkseen katsovat televisiota pimeässä. Tukiaisten maksu kun on siellä sälytetty tavallisten ihmisten kontolle. Suomessa sentään teollisuuskin joutuu osallistumaan noiden vihreiden hirvityksien rakentamiseen. Kaikki maksetut tukiaiset ja voitot luonnollisesti valuvat veroparatiiseihin.

Kun noista myllyistä aika jättää, niin purkajia ei enää luonnollisestikaan löydy. Eikä konkurssin tehneeltä paratiisifirmalta voida mitään vaatiakaan. Sinne ne jäävät vaarojen päälle muistomerkeiksi vihreästä hulluudesta, jonka aikana kansakunnan teollisuus tapettiin uskonnollisen hömpötyksen vuoksi.

Henry Vistbacka

Tämäkö on siis mielestäsi Suomen eniten huomiota kaipaava ympäristöongelma?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuulivoimarakentamisesta on tulossa Suomen suurin ympäristökatastrofi, mikäli kaavaillut tuulivoiman rakennussuunnitelmat toteutetaan. Ympäristölle aiheutuvia haittoja on jo aiheutettu moninkertaisesti siihen nähden mitä hyötyä tuulivoimaloiden väitetystä hyvästä hiilijalanjäljestä mahdollisesti olisi. Nyt on jo todistettu, että CO2 päästöt ovat vähentyneet vain hieman tai ei lainkaan tuulivoimarakentamisen myötä. On ollut tapauksia, joissa CO2 päästöt ovat jopa lisääntyneet.

Kaavoittajan tehtävänä on ensisijaisesti vastata terveellisen ja viihtyisän asuinympäristön varmistaminen kaavoituksen keinoin, mitä nyt on tehty, tuodaan kaavoituksessa suuret nykyisin yli 200 -metriset voimalat jopa 500 metrin päähän asutuksesta. Onko kyse ollut tietämättömyydestä tai välinpitämättömyydestä, kaavoittaja on sivuuttanut tärkeimmän tehtävänsä, ihmisen suojelun.
Saksasta on kantautunut tietoa tuulivoimalan haitoista kuten myös muista maista, jotka ovat ehtineet Suomea pidemmälle tuulivoimalarakentamisessa. Tällaisen ihmisten terveyteen, turvallisuuteen ja viihtyvyyteen vaikuttavan tiedon hankkiminen ja välittäminen kaavaillun tuulivoimalapaikkakunnan asukkaille kuuluisi jo viranomaistenkin tehtäväkenttään, ei ole virallista kanavaa käyttäen tietoa tullut. Ei ole myöskään lainsäädäntöä ajantasalla, melumittaus ja -mallinnus annetaan tuulivoimalarakennuttajan palkkaaman konsultin tehtäväksi tunnetuin seurauksin.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

"Nyt on jo todistettu, että CO2 päästöt ovat vähentyneet vain hieman tai ei lainkaan tuulivoimarakentamisen myötä. On ollut tapauksia, joissa CO2 päästöt ovat jopa lisääntyneet."

CO2-päästöt ovat tosiaan maailmassa lisääntyneet, vaikka samaan aikaan muutama tuulivoimalakin on rakennettu. Mutta jotta tästä voisi päätellä, että tuulivoima tuottaa yhtä paljon päästöjä kuin fossiiliset polttoaineet, niin tarvitaan todella hullunkurista jäätelönsyönti aiheuttaa auringonpistoksia -tyyppistä logiikkaa.

Mitä nuo "tapaukset" ovat? Voitko mainita edes yhden esimerkin?

Elinympäristön meluisuus on sinänsä todellinen terveysongelma, mutta tuulivoimalan tuottama melu on kovin vähäistä verrattuna esim. liikenteeseen. Jopa Lapin erämaissakin alkaa olla harvassa paikat, jonne ei maanteiden humina kuuluisi, ja niissäkin pörrää lentokoneita, helikoptereita, mönkijöitä ja moottorikelkkoja. Muutaman tuulimyllyn ääni kyllä hukkuu niiden sekaan. Eivätkä ne turve-, hiili-, öljy- ja ydinvoimalatkaan hiljaisia ole, saati kaivinkoneet ja rekat joita niiden polttoaineiden käsittelyyn ja kuljetukseen tarvitaan.

Tuulivoiman vastustaminen melun perusteella olisi edes jotenkuten uskottavaa, jos samalla vaadittaisiin autoilun ja kaiken energiankulutuksen rajua rajoittamista sekä täyskieltoa ruohonleikkureille, lehtipuhaltimille, mopoille, asuntojen koneelliselle ilmastoinnille jne.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #74

Esimerkkitapauksia täytyy hakea ulkomailta, esim. Tanskassa ja Saksassa on eniten tuulivoimaloita Euroopassa, niin ovat myös CO2 päästöt korkealla tasolla.

There are two reasons wind can’t make major cuts in carbon emissions. The wind blows only intermittently and variably; and wind-generated electricity largely displaces power produced by natural gas-fired generators rather than that coming from plants that burn more carbon-intensive coal.

Because the wind is not dependable, electric utilities must either keep their conventional power plants running all the time (much like “spinning reserve” in industry parlance) to make sure the lights don’t go dark, or they must continually ramp up and down the output from conventional coal- or gas-fired generators (“cycling”).

Coal-fired and gas-fired generators are designed to run continuously. If they don’t, fuel consumption, and emissions of key air pollutants, generally increases. A car analogy helps explain the reason: An automobile that operates at a constant speed -- say, 55 miles per hour -- will have better fuel efficiency, and emit less pollution per mile traveled, than one that is stuck in stop-and-go traffic. But the wind, by its very nature, is stop-and-go. The result: minimal or no reductions in carbon emissions by shifting conventional generation to wind. http://www.manhattan-institute.org/html/miarticle....

Tuulivoimaloiden ääni- välkeongelmasta on tulossa todellinen ongelma asutukselle Suomessakin. Univaje ja siihen liittyvät ongelmat ovat todellisia ongelmia muualla, missä on > 1 MW:n tuulivoimaloita rakennettu isoihin ryppäisiin ja liian lähelle asutusta. Kts. oheiset linkit, http://pediatrics.aappublications.org/content/123/...
http://kirbymtn.blogspot.fi/2013/04/17-reviews-win...

On Suomen kannalta noloa kun tällaisia ihmisiä todellisuudessa vaivaavia ongelmia vähätellään kansainvälisessä mediassa. Vrt. VVT:n raportti, joka on todellisuudessa tuulivoimateollisuuden itsensä tilaama ja ehkäpä laatima raportti.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko Vastaus kommenttiin #77

"Coal-fired and gas-fired generators are designed to run continuously."

Aivan totta. Sähkön kulutus puolestaan ei ole tasaista, vaan vaihtelee vuorokauden ja vuoden mittaan. Kaikessa sähköntuotannossa, olipa teholtaan tasaista tai vaihtelevaa, on jatkuvasti epäsuhta tuotannon ja kulutuksen välillä, ja siksi tarvitaan ns. säätövoimaa. Tämä ei ole mikään erityisesti tuulivoimaan liittyvä ongelma.

Tuo oli mielenkiintoinen väite, että tuulivoimalla korvataan maakaasuvoimaa mutta ei hiilivoimaa. Jos tämä on totta, mistä se johtuu?

Linkeistäsi ensimmäinen on artikkeli, jossa on tutkittu lasten univajeen ja käyttäytymishäiriöiden yhteyttä. Siinä ei ole tutkittu lainkaan univajeen mahdollisia syitä. Tuulivoimaloista tai edes melusta ylipäänsä ei sanota sanaakaan, joten artikkeli ei millään tavoin liity tähän asiaan.

Toisessa linkissäsi puolestaan ruoditaan jonkun henkilön keräämää kokoelmaa erilaisista tutkimuksista ja muista kirjoitelmista. Jos joku tuolla mainituista paristakymmenestä kirjoituksesta mielestäsi tukee väitettäsi, niin voisitko viitata suoraan siihen?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #89

Ensinnäkin tutkimus on USA:ssa tehty, heidän olosuhteissa maakaasu korvautuu ennen hiilivoimaa. En osaa nyt asettua heidän asemaansa.
Saksassa mahdollisesti korvataan ydinvoimaa tuulivoimalla ja hiilivoimalla, jo viime vuosina on Saksan rakennettua ydinvoimalakapasiteettia poistunut kolmannes. Tästä syystä hiilidioksidipäästöjen määrä kohoaa.

Univaje yhdistetään tuulivoimaan, lasten tulisi nukkua hyvää unta yöllä, jolloin tuulivoimalat eivät pidä taukoa ja niiden melu korostuu kun muista lähteistä aiheutuva melu on vähäisempää. http://www.gopetition.com/petitions/wind-watch.html

http://www.noiseandhealth.org/article.asp?issn=146...
Nissenbaumin tutkimuksiin viitataan usein tässä yhteydessä.

Kiinnostuneille Mars Hill and Vinalhaven, Maine, USA:ssa suoritetusta tutkimuksesta tieteellistä tutkimustulosta, meluavat teollisuusluokan tuulivoimalat vaativat vielä lisää tutkimuksia, selvää kuitenkin on, että ns. turvaetäisyys asutukseen nähden liikkuu useassa kilometrissä. Melu pahenee huomattavasti suurissa voimaloissa, joita ei ole vielä Suomessa rakennettu, rakennuslupia kylläkin on myönnetty innokkaiden kuntapäättäjien toimesta esim. Porissa, ja jopa alle 500 metrin etäisyydelle asutuksesta.
Myös tuulivoimaloiden lukumäärä tuulivoimalaryppäistä voimistaa haitallista matalataajuusmelua, kts. seuraava linkki, http://issuu.com/byggteknikforlaget/docs/byggtekni...

1,5 km:n etäisyys asutukseen riittää todennäköisesti turvaväliksi yhden tuulivoimalan kyseessä ollessa. Voimalamäärän kasvaessa usean voimalan ryppäissä tarvittava turvaväli kasvaa voimaloiden lukumäärän kasvaessa huomattavasti. Kts. linkki. Ruotsalaisilla on tällaistakin tutkimusta, jota ei Suomessa julkaista.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko Vastaus kommenttiin #95

http://www.noiseandhealth.org/article.asp?issn=146...

Tuossa tutkimuksessa on useita metodologisia ongelmia:

1. Hypoteesin paljastaminen tutkittaville on alkeellisimpia virheitä, joka tekee vastauksista epäluotettavia. Tässä on kerrottu jo kättelyssä, että yritetään todistaa tuulivoimalan aiheuttavan unihäiriöitä. Kysymyksetkin ovat johdattelevia, tyyliin oletko halunnut muuttaa muualle sen jälkeen kun voimala rakennettiin tuohon.
Näin ollen vastauksista on mahdotonta erottaa, missä määrin havaittuihin oireisiin vaikuttaa kunkin vastaajan mahdollinen (positiivinen tai negatiivinen) ennakkoasenne tuulivoimalaa kohtaan, tai halu antaa "oikeita", odotetun kaltaisia vastauksia.

2. Muita mahdollisia melunlähteitä tai muita ympäristön häiritseviä asioita ei ole lainkaan otettu huomioon, ei mittauksin eikä kyselyin. Silloin vastauksista ei voi tietää, missä määrin ilmoitetut oireet johtuvat tuulivoimalasta ja missä määrin esim. viereisestä maantiestä, omasta jääkaapista tai perheenjäsenen kuorsauksesta.

3. Taulukossa on ilmoitettu x kilometrin päässä olevan tuulivoimalan aiheuttama melutaso (ilmeisesti desibeleinä, vaikka sitä ei selvästi sanota). Toisen voimalan äänitiedot on poimittu "julkisista lähteistä", toisen mitattu itse yhtenä satunnaisena hetkenä. Epäselväksi jää kummassakin tapauksessa, miten on päätelty että kaikki mitattu melu tulee nimenomaan tuulivoimaloista. Ei myöskään ole eritelty melutasoa pihassa versus asunnon sisällä.

Tutkimus pitäisi toteuttaa niin, että a) kysytään vain onko uniongelmia ja häiritseekö jokin ympäristön melu, ilman mitään vihjettä siitä että kysely liittyy juuri tuulivoimalaan; b) mitataan melutaso eri vuorokaudenaikoina ja eri paikoissa, ja yritetään edes jotenkin selvittää eri melunlähteiden osuus kokonaisuudesta; c) jos halutaan ennen-ja-jälkeen-vastauksia, niin tehdään ensimmäinen kysely ennen tuulivoimalan rakentamista eikä pyydetä ihmisiä jälkeenpäin muistelemaan millaista ennen oli.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #108

Ruotsalaisilla on riittänyt energiaa paneutua enemmän myös tähän tuulivoimalameluun. Keskustelu ruotsalaiseen tapaan laveasti johtaa toivottavasti johonkin konkreettiseen tulokseen. Tieteellistä näyttöä ei heilläkään vielä ole, tuulivoimalamelun haitoista ihmisille. Seuraavassa muutama muukin linkki arvioitavaksi, mikäli asia kiinnostaa.

http://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2013/0...

http://www.epaw.org/documents/Press_release_from_T...

Survey of health problems caused by windturbines finally on its way

Kyllä äänien vaarallisuudelle saa vain naureskella, ei ole muka tieteellistä näyttöä. Maukka sanoo äänien olevan jääkaapin hurinan tasoista.

Tuulivoimamelua ei edes mitata, käytössä kun on vain dbA painotettu mittari. Kun pitäisi käyttää dbC tai jopa dbD painotettua mittausta. http://waubrafoundation.org.au/about/acoustic-poll...

http://saveourseashore.org/wp-content/uploads/2010... Sivulta 44 lähtien keskustellaan terveysongelmista: Health Solutions
The international community recommends generous setbacks from wind farms in order
to mitigate any potential health effects and loss to property values. The setbacks range from a
minimal 1,500 foot setback42 to 1½ miles away from any home, school or business.
43 Because APPRAISAL GROUP ONE | Wind Turbine Impact Study 47
symptoms can be suffered up to a mile from a wind farm, one study suggests that turbines
should be no closer than 1½ miles from a residence.44 Others recommend an immediate and
mandatory minimum buffer of 1¼ miles between a dwelling and an industrial wind turbine, and
even more of a buffer between a dwelling and a wind turbine with greater than 2MW installed
capacity.

1,5 maili = 2,4 km 2 MW voimaloille, 3 MW voimaloille 3/2 x 2,4 km = 3,6 km.
Nyt on ymmärretty matalataajuusmelun kasvavan jyrkemmin kuin mitä tehon kasvu antaisi olettaa, eli n. 5 km olisi suositeltava turvaväli näille 3 MW:n voimaloille! Keskustellanko tästä asiasta ennen rakentamista vai rakentamisen jälkeen? Nyt ovat ainakin Wisconsinissa USA:ssa korkeat tuulivoiman kannatusluvut kääntyneet korkeiksi vastustusluvuiksi. Ks. oheinen tutkimus vuodelta 2009.

Kun selvitin itselleni ympäristöministeriön suosittamia alarajoja sallitun melun suhteen, päädytään kutakuinkin samoille kilometriluvuille turvaetäisyyksissä, edellyttäen, että mittaukset tehdään ohjeen mukaisesti. Miksi Suomessa ei noudateta ympäristöministeriön säädöksiä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #108

"Tutkimus pitäisi toteuttaa niin, että a) kysytään vain onko uniongelmia ja häiritseekö jokin ympäristön melu, ilman mitään vihjettä siitä että kysely liittyy juuri tuulivoimalaan; b) mitataan melutaso eri vuorokaudenaikoina ja eri paikoissa, ja yritetään edes jotenkin selvittää eri melunlähteiden osuus kokonaisuudesta; c) jos halutaan ennen-ja-jälkeen-vastauksia, niin tehdään ensimmäinen kysely ennen tuulivoimalan rakentamista eikä pyydetä ihmisiä jälkeenpäin muistelemaan millaista ennen oli."

Kyselyt ja tutkimukset toteutettava tutkijalle välttämätöntä tarkkuutta noudattaen ja edeltä määriteltyä suunnitelmallista työtä korostaen, kuten edellä kuvaat.

Tähän lisäisin vielä jonkinlaiseen puolueettomuuteen pyrkimyksen, esim. tutkimuksen tilaajaan nähden, joka pyrkimys tutkijalla pitäisi aina olla. Puolueettomuutta, riippumattomuutta voidaan edistää monella tavalla, tutkijankin jääviyttä pitää avoimesti tarkastella, mikäli tutkimustuloksiin viitataan tieteellisissä yhteyksissä.

Suomessa on nyt perustettu kansalaisyhdistys tätä tuulivoimamelua arvioimaan, TVKY ry, mitä pidän hyvänä asiana. Tasapainottaa nykyisin tuulivoimateollisuuden liikaa ohjaamaa tiedottamista ja itsensä maksaman ns. tutkimustuloksen levittämistä. Kts. oheinen linkki, http://tvky.info/wp-content/uploads/2013/09/Lausun... Tutkimustuloksia ei pitäisi antaa valtakunnan lehdistöön, tutkimustuloksille lukutaidottoman journalistin arvioitavaksi, joka sensaatiohakuisesti ja uutiskynnystä silmällä pitäen vääristää tuloksia jo usein heti kättelyssä. Vrt. STY ry:n ja HS:n kirjoittelu viime aikoina. Näissä lehdistön kirjoitteluissa on enemmälti kyse mainostamisesta kyseisen teollisuudenalan eduksi, josta kansalaisen on vaikea muodostaa omaa kantaansa ns. tutkimuksessa käsiteltyjen asioiden suhteen.

Käyttäjän TokeLahti kuva
Toke Lahti

Sitten kun tuulimyllyjä on enemmän kuin kännykkämastoja, niin voidaan alkaa puhua niiden maisemallisesta vaikutuksesta. Jonka jälkeen huomataan, ettei niitä kännykkämastojakaan ole ketään enää purkamassa, kun operaattorista aika jättää.

Sitten vihdoin joku keksii laittaa myllyt kännykkämastoihin ja kaikki ongelmat poistuu, mukaanlukien varavirta kännykkäverkolle.

Aikaa tähän on vielä niin monta vuosikymmentä ja sen sijaan että Suomi olisi joskus sijoittanut tulevaisuuteen (tietoliikenneinfra, sisältöteollisuus, globaalit it-palvelut, clean tech (muk.lukien uusiutuvan energian käyttö), koulutusvienti, jne.), niin isänmaamme on säästetty hengiltä.

Viherpiiperrys ei siis ole mikään uhka, vaan se ettei täällä tajuta sitä hyödyntää, kuten ei mitään muutakaan uutta asiaa, niin että siitä saataisiin vientituotteita. Ja avainasemassa olisi tietty oikeanlainen koulutus, joka on laiminlyöty jo ties kuinka pitkään ja seuraavaksi säästetään kokonaan pois veroja syömästä.

Noksu oli luonnonoikku joka sattui syntymään Salon huonon radiokuuluvuuden ja Neuvostoliiton takia. Ei tule toistumaan.

Katellaan sitte ruotsalaista letkua pitkin ruotsalaista tv-sarjaa ruotsalaisesta sisältöpalvelusta ruotsille myydyn sähköfirman piikkiin tabletista, jonka valmistaja joskus oli suomalainen.

Lintukuolemissa kannattaa keskittyä lentoliikenteeseen ja yleisesti saastumiseen sekä esim. pesimisalueiden tuhoamiseen, kunnes sitten taas tuulimyllyjen merkitys nousee yli promilleen kokonaisuudesta.

Selvää tietty on, että maissa, joissa jotain tulevaisuudenvisiota vielä omataan, parin vuoden päästä talojen pintamateriaalit (sekä seinät että katot) ovat aurinkokennoa, jolloin myllyjä tarvitaan vain kaamosaikana ja muulloin ylimääräinen sähkö voidaan myydä Suomeen, sitämukaa kun tänne joku slummituristi on jättänyt murusen maksuvalmiutta.

Käyttäjän OlliKohonen kuva
Olli Kohonen

Kiitokset Henry. Hienoa tekstiä, jonka soisi jokaisen öyhärin lukea.

Pentti Järvi

Itse blogi on mukiinmenevä, sensijaan blogistin kommentointi oli hapuilevaa, johtuu kait kokemattomuudesta tässä ympäristössä.

Henry Vistbacka

Tarkenna toki, niin voin parantaa tapojani?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tässä ympäristössä liikkuu paljon kevytmieliä yleiskyynikkoja jotka vaan heittävät huvikseen jotain negatiivista kaikkien muiden paitsi persujen blogeihin, ihan kotoisia kun heihin tottuu.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #75

Tässä ympäristössä liikkuu paljon Sinisilmäisiä auktoriteettiuskovaisia, jotka nielaisevat kaiken mitä vallanpitäjät heille syöttävät, talutusnuorassa olevan tai yhtä sinisilmäisen median kautta, kuin nokka auki herkkupalaa odottavat linnunpoikaset. Ja yhtälailla pureksimatta. Ja hallituksen hyödyllisinä hölmöinä he heittävät kuraa kaikkiin blogeihin, joissa yritetään herätellä heitä reaalimaailmaan. Mutta ovat ihan kotoisia, kun heihin tottuu. Sinuakin Sini varmaan jollain lailla kaipaisin, jos katoaisit maisemista.

Henry Vistbacka Vastaus kommenttiin #93

Ja kuitenkin kukin uskoo omiin auktoriteetteihinsa, omiin arvoihinsa ja ajatusmaailmaansa sopivalla tavalla :)

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #75

kotoisia...nyt sattui pahasti.

Wille Wallaton

Viihtellistynyt ja täysin vastuuton median tapa korostaa ääripäitä, suhtautua asioihin, myydä ja käsitellä asioita milloin kenenkin etujen mukaisesti. Sitten täysin medialukutaidottomina pengotaan vaikka internetistä vain tietoa joka tukee ja miellyttää omaa näkemystä asioista. Eikä osata ikinä ajatella että kaikki mitä luetaan on toisten ajatuksia, näkemyksiä, kokemuksia ja valheita. Kriisit, sodat ja tuhoutuvat luonnonvarat on jossakin kaukana eikä niistä tarvii välittää. Parempi vaan valittaa niistä joita kiinnostaa ja niistä jotka tekee asioille jotaki. Sitten ku ne sulavat jäätiköt, coca colan pohjavesipumput ja lapsi sotilaat rupee pyörimään omassa lähiössä niin sitten valitetaan taas lisää että miks kukaan ei tehy mitään. Voimia!

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Mainio kirjoitus.

Aivan liian paljon keskitytään siihen kuka sanoo/tekee, eikä itse asiaan. Harvassa tuntuvat olemaan ne, jotka ovat valmiita pohtimaan asioita itsessään, ilman kytköksiä johonkin tiettyihin 'ryhmiin'.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

En tiedä vihreistä, mutta onhan aktivistit tehneet kaikkea hyvää; tuoneet esiin Talvivaaran ongelmia, sika-aktivistit toivat esiin sikatilojen ongelmia, ja varmaan löytyisi monia muita esimerkkejä.

Harri Rautiainen

"sika-aktivistit toivat esiin sikatilojen ongelmia, ja varmaan löytyisi monia muita esimerkkejä."

Kuten esim. lammasaktivistit, vai pitäisiko sanoa nykytyylin mukaan lammaskiipeilijät?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #55

Niin, nämäkin aktivistit toivat esiin sitä, että arktisilla alueilla harjoitetaan öljynporausta, mistä voi olla vaaraa ympäristölle? Eikö se ole hyvä asia?

Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #56

Merenalainen öljynporaus on yhtä vaarallista missä tahansa. Miksei Sini Saarela mennyt Meksikonlahdelle, missä sitä harrastetaan jo teollisessa mittakaavassa?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #57

No Saarela saa tehdä niinkuin huvittaa, hyvä että tarttuu johonkin. Tämäkin vie asiaa eteenpäin.

Ja voihan tuolle olla ihan "järkevät" perustelut jos sellaisia halutaan: siihen on hyvä kiinnittää huomiota nyt, kun asialle ehkä vielä voidaan tehdä jotain.

Täältä: http://www.savethearctic.org/fi/pages/faq

    MISTÄ KAMPANJASSA ON KYSYMYS?

    Haluamme pelastaa Arktiksen perustamalla suojelualueen pohjoisnavan ympärillä olevalle merialueelle, joka ei kuulu rannikkovaltioille. Haluamme kieltää öljynporauksen ja teollisen kalastuksen Arktiksella.

    MIKÄ ON GLOBAALISTI SUOJELTU ALUE?

    Haluamme suojelualueen, joka YK:n suojeluksessa on varattu vain tieteelle ja tutkimukselle. Tällainen alue perustettiin 1990-luvulla maapallon vastakkaisella puolella Antarktiksella, pitkälti Greenpeacen kampanjan ansiosta.

Kuulostaa minulta hyvältä ajatukselta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #58

... tätä ihmettelen, että vaikka ihan selkeästi tämä aktivismi on hyvä asia ihmisille/ihmiskunnalle noin ylipäätään, sille yritetään keksiä tuomittavia seikkoja. Miksi ihmeessä? Onko sitä tekemässä väärät ihmiset, eli se että kuuluu väärään ryhmään, vai mikä tässä mättää?

Piku Koo Vastaus kommenttiin #57

Meksikonlahdella oli tietenkin amerikkalaisia aktiiveja mukana. Banderolli ripustettiin syväporauslauttaan marraskuussa 2010. Ks. kuva.

http://cdn.c.photoshelter.com/img-get/I00008DkrEpz...

Terv. Pirjetta Kesseli

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko Vastaus kommenttiin #57

No ei kai hänkään kaikkiin maailman kriisipaikkoihin ehdi.

Kysymyksesi on muutenkin outo. Niin että miksikö ei suljeta sitä tallin ovea sen jälkeen kun hevonen on karannut, vai?

Meksikonlahteenhan on jo valutettu valtavasti raakaöljyä, 0.8 miljardia kuutiometriä tässä viimeisimmässä "inhimillisessä erehdyksessä". Sitä ei voi enää estää vaikka kuinka pontevasti osoittaisi mieltä. Sen sijaan samanlaisen katastrofin tapahtumisen Arktiksella voi vielä estää.

Käyttäjän PasiMoilanen kuva
Pasi Moilanen

Ihmettelet miksi suomalaisia kuvottaa kaikki "ympäristönsuojeluun", "ympäristöaktivismiin" ja "ympäristömihintahansa" viittaava?

Oisko syynä tämä jatkuva vouhotus vihreyden puolesta? Poliitikot ajaa ilmastonmuutoksen ja itämeren suojelun nimissä läpi järjettömiä päätöksiä joista nykyinen paskalaki räikein esimerkki. Pietarin 8 miljoona asukasta valuttaa suodattamatta 5m putkesta paskat itämereen mutta suomen eduskunta säätää paskalain jolla maaseudun asukkaat laitetaan ostamaaan tuhansien eurojen toimimattomat pienpuhdistamot!

Tuossa jatkuvassa vouhotuksessa käy kuten homovaistaisuuden kitkemisessä - se kääntyy itseään vastaan...

Henry Vistbacka

Ovatko ympäristökysymykset mielestäsi aihe, jota ei tulisi pitää esillä? Mielestäni se, että joidenkin ympäristötoimijoiden toiminta vituttaa, on aika halpa tekosyy pitäytyä toiminnasta yhteisen elinympäristömme vaalimisen eteen. Entä sinusta?

Miten Suomen mielestäsi tulisi toimia? Sanoutua irti vastuusta, koska isot pojat ovat joka tapauksessa paljon tuhmempia?

Vastaavanlaisen logiikan mukaan on ok osallistua joukkoraiskaukseen, koska se on jo käynnissä ja vahinko on kuitenkin jo tapahtunut.

Käyttäjän PasiMoilanen kuva
Pasi Moilanen

Aloitetaan vaikka sillä että puretaan tuo parjattu paskalaki. Tässä maassa on tuhansia vuosia käytetty ulkohuussia tai paskottu metsään. Maaseutu autioituu joten se tuskin itämerta pelastaa että maaseudulle jäävät ihmiset kaikkien näiden vuosien jälkeen ryhtyy käyttämään tuhansien eurojen pienpuhdistamoja.

Mitä tulee lapselliseeen kommentiisi joukkoraiskauksesta - kuka nyt jälkiliukkaille lähtisi!

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko Vastaus kommenttiin #76

"Tässä maassa on tuhansia vuosia käytetty ulkohuussia"

Niinpä on, ja kannattaisikin käyttää yhä. Sehän on mitä ympäristöystävällisin laitos.

Ongelma onkin ne vesivessat, joista jätteet huuhdotaan suoraan järveen. Niihinkin haja-asutusalueen ihmiset ovat ihan vapaaehtoisesti investoineet tuhansia euroja, tai ainakin markkoja.

Ulkohuussista ei synny jätevettä, joten "paskalaki" (jolla tarkoittanet ympäristönsuojelulain 3a lukua "Talousjätevesien käsittely viemäriverkostojen ulkopuolisilla alueilla"; http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/2000008... ) ei koske ulkohuusseja.

Vesivessankaan tuotosten laillinen käsittely ei vaadi tuhansien eurojen pienpuhdistamoja vaan halvempiakin ratkaisuja on. Se että puhdistamokauppiaat markkinoivat tuotteitaan lakiin vedoten taas ei ole ympäristöjärjestöjen eikä edes eduskunnankaan syytä.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

"Pietarin 8 miljoona asukasta valuttaa suodattamatta 5m putkesta paskat itämereen mutta suomen eduskunta säätää paskalain jolla maaseudun asukkaat laitetaan ostamaaan tuhansien eurojen toimimattomat pienpuhdistamot!"

Ok. Selittäisitkö nyt sitten vielä, miten se että eduskunta säätää tyhmiä lakeja on ympäristöjärjestöjen syy?

Ja oletko siis sitä mieltä, että koska venäläiset valuttavat jätevetensä Itämereen, niin suomalaistenkaan ei tarvitse omiaan puhdistaa? Vai miten tämä koko asia pitäisi mielestäsi hoitaa?

Käyttäjän MatiasKapanen kuva
Matias Kapanen

Venäjältä, Siperiasta, jne.. on tullut myös käsitteellistä myrkkyä esim. juuri maantieteisiin lähiön käsite (sisältää selvän alistuneisuussuhteen Kafkan Linnan maanmittaajaan).

Panu Rajala on yrittänyt soveltaa lähiön käsitettä ympäristöntutkimukseen, muttei yllä New Yorkin, jonka metrotunneleissa voi keskustella postmodernista, tasolle Los Angelesin viemäriverkkona.

Mestarillisesti ympäristön (Environment) ylle Beethovenin sinfonian tavoin ropiseva Kathrin Göring-Eckardtin (Die Grüne) poliittinen puhe Altonassa tänä keväänä huomioi ympäristön ajatuksen urbaanissa kokemuksessa takertumatta Rajalan ja Mortonin lähiön koiruuksiin. Mahdollisesti myös Mortonin 6 lähion määrittäjää (suunniteltu ehkä musiikkiteollisuudelle) ovat Venäjällä suunniteltuja, jossa huom. myös Greenpeacella on ollut ongelmia.

Lauri Korhonen

"pyhä maamme"
"oma elinympäristö"
"esivanhempiemme vaalima ihanuuksien ihmemaa"

En tiedä kusta tulet enkä historiaasi tunne. Kenen puolesta ja ketä vastaan esivanhempasi missä taistelivat ja mitä vaalivat. Pyhä maamme lienee sitten Venäjä kun sinne asti piti. Yhteisiä esivanhempia meillä tuskin on.

Elinympäristönkin voi tuhota niin monella tapaa.

Henry Vistbacka

Jos meillä on kesämökit saman järven rannalla, ja mä omalta tontiltani kaadan paskaa siihen järveen, niin ennen pitkää sunkin puolesi järvestä alkaa haista, vaikka kuinka ois tonttirajat vedetty.

Käyttäjän dnaumov kuva
Dan Naumov

Oi isänmaalliset viherpiipertäjät, perkele, mitä aiotte tehdä keskeyttääksenne esivanhempiemme vaaliman ihanuuksien ihmemaan voimavarojen ja kilpailukyvyn pilaamisen? Kerran laulus synnyinmaa korkeimman kaiun saa, mutta milloin? Mitä helvettiä viivyttelette?

Jonas Hellgren

Ongelma on tiedostettu jo 60-luvulta alkaen, mitään todellista ratkaisua ei ole Linkolan lisäksi esittänyt kukaan.
Olisiko Henry "puoliruuna" Wistbackalla esittää mitään ratkaisuehdotusta.

Jussi Kaarlonen

Olen samaa mieltä siitä että jos konnailee jossain niin sitten istutaankin siellä juuri sen verran kun sen maan oikeus päättää. Muutoin sanon vaan että kaikkea tuo avohoito mahdollistaakin.....

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Vaahtikarille paljon plussaa yksityiskohtaisesta, objektiivisesta suhtautumisesta. Tuollainen suhtautuminen on harvinaista mutta välttämätöntä.. Nimenomaan asioihin pureutuminen, ei ihmisiin (oli kyseessä halla-aholaiset tai viherpiipertäjät).

Jouko Vasama

Mikäli ihmiset (minä keskeisesti mukaan lukien), 1. artikkelin kirjoittaja, poliitikot ja muut päättävässä asemassa olevat olisivat riittävän tietoisia sisäisen maailmansa tuhoavista motiiveista: mm. viha, ahneus, kateus, ylpeys, välinpitämättömyys ja tietämättömyys, niin ... pyrkisimmekö ainakin hapuillen kohti tilaa, jossa maapallon eliökehää ja sen elämisen edelly-tyksiä kunnioitettaisiin?

Mikäli Sinulle (ja minulle) maapallo ja sen eliökehän hyvinvointi on tärkeätä, niin mihin muutoksiin elämämme toimissa me olisimme henkilökohtaisesti valmiita sitoutumaan?

Perille (tuohon tilaan) ei kai voi saapua koskaan - ainakaan tässä olevaisessa. Kunnioitan ihmisiä, jotka elämällään kunnioittavat maapalloa ja sen eliökehää.

Toimituksen poiminnat